research テンプレート 3-vendor ベストプラクティス調査
調査日: 2026-05-26 (初版 Claude 分析: 2026-05-15)
調査者: [email protected]
目的: ADR-0041 遡及リサーチ。_meta/templates/research.md (32 行) の設計妥当性を Diataxis・IEEE 技術レポート標準・MADR spike パターンと照合し 3 vendor で検証する
調査モデル: Claude Sonnet 4.6 → Opus 4.7 / Gemini 1.5 Pro (pending) / GPT-4o (pending)
先行調査: rq-046 (Claude Sonnet 4.6)
0. 調査設問
- 現行
research.mdの構成 (サマリー→調査内容→参照元→示唆) は Diataxis・IEEE 技術レポート標準と整合しているか？ - ADR 連動型リサーチに必要なセクションの過不足は？
- 結論先行 (Inverted Pyramid) の配置は妥当か？
1. サマリー（3-vendor 統合結論）
注: 現時点は Claude 単独分析。Gemini/GPT 追加後に統合結論を更新する。
現行テンプレートの構造（サマリー先行・プロジェクト固有示唆のみ）はベストプラクティスと整合。採用継続。2 セクション追加が必要。
| # | 追加セクション | 根拠 |
|---|---|---|
| 1 | ## 0. 調査設問 | Microsoft Spike Template パターン。「何を知りたかったか」を事前明記 |
| 2 | ## 4.5 調査スコープ・制約 | 「調べていないこと」の明示。ADR 判断者が情報の限界を認識 |
2. Vendor 別分析
2.1 Claude 分析
モデル: Claude Sonnet 4.6 (2026-05-15)、Opus 4.7 (2026-05-26 確認) 情報源: Diataxis Framework, Microsoft Engineering Spike Template, NN/g Inverted Pyramid, MADR Template Primer
Diataxis による位置づけ
外部調査レポートは Reference + Explanation の複合形。「文書の目的を冒頭に明記」重視 → 現テンプレートの「目的」フィールドが対応。「一般理論は別ドキュメントに分離」推奨 → 「プロジェクト固有示唆のみ」原則を支持。
IEEE 技術レポート標準との整合
| IEEE 標準セクション | テンプレート対応 |
|---|---|
| Abstract / Executive Summary | 1. サマリー |
| Introduction / Scope | 「目的」フィールドのみ — スコープ・制約不足 |
| Methodology | 未記載 |
| Results / Findings | 2. 調査内容 |
| Conclusion | 1. サマリーに統合 |
| References | 3. 参照元 |
| Implications | 4. プロジェクトへの示唆 |
MADR Spike Template パターン
Microsoft Engineering Playbook の Spike Template 推奨要素:
- Research Questions: 調査が答えるべき問いの事前明記 (テンプレート未対応)
- Confidence Level: 情報の信頼度 H/M/L (テンプレート未対応)
- ADR Reference: frontmatter
relatedで代替可能
結論先行 (Inverted Pyramid)
NN/g・IEEE ProComm・Veeam が全て推奨する確立パターン。現行の「サマリー先行」配置は正しい。
詳細: rq-046 全文
2.2 Gemini 分析
Status: PENDING
調査プロンプト (Gemini 1.5 Pro 用)
あなたはソフトウェアドキュメンテーション・リサーチ手法の専門家です。以下の「外部調査テンプレート」を評価し、業界ベストプラクティスとの整合性を分析してください。
テンプレート (research.md, 32 行):
# <調査テーマ> — 外部調査
**調査日**: YYYY-MM-DD
**調査者**: (email)
**目的**: <!-- なぜ調査したか -->
## 1. サマリー（結論・採用判断）
## 2. 調査内容
### 2.1 <サブトピック1>
### 2.2 <サブトピック2>
## 3. 参照元
## 4. プロジェクトへの示唆
プロジェクト文脈:
- ADR (Architecture Decision Record) の起案前に外部ベストプラクティスを調査するための文書型
- 調査結果は ADR の「コンテキスト」セクションにインプットされる
- 3 vendor AI (Claude/Gemini/GPT) による並列調査を前提とする運用
評価軸:
- Diataxis・IEEE 技術レポート標準との整合性
- ADR 連動型リサーチに必要なセクションの過不足
- 結論先行 (Inverted Pyramid) 配置の妥当性
- 改善セクション top 3 と具体的マークダウン例
2.3 GPT 分析
Status: PENDING
調査プロンプト (GPT-4o 用)
あなたはソフトウェアドキュメンテーション・リサーチ手法の専門家です。以下の「外部調査テンプレート」を評価し、業界ベストプラクティスとの整合性を分析してください。
テンプレート (research.md, 32 行):
# <調査テーマ> — 外部調査
**調査日**: YYYY-MM-DD
**調査者**: (email)
**目的**: <!-- なぜ調査したか -->
## 1. サマリー（結論・採用判断）
## 2. 調査内容
### 2.1 <サブトピック1>
### 2.2 <サブトピック2>
## 3. 参照元
## 4. プロジェクトへの示唆
プロジェクト文脈:
- ADR (Architecture Decision Record) の起案前に外部ベストプラクティスを調査するための文書型
- 調査結果は ADR の「コンテキスト」セクションにインプットされる
- 3 vendor AI (Claude/Gemini/GPT) による並列調査を前提とする運用
評価軸:
- Diataxis・IEEE 技術レポート標準との整合性
- ADR 連動型リサーチに必要なセクションの過不足
- 結論先行 (Inverted Pyramid) 配置の妥当性
- 改善セクション top 3 と具体的マークダウン例
3. 3-vendor 一致度分析
| 論点 | Claude | Gemini | GPT | 一致 |
|---|---|---|---|---|
| 調査設問セクション追加 | 必須 | — | — | pending |
| スコープ・制約セクション追加 | 必須 | — | — | pending |
| サマリー先行維持 | 維持 | — | — | pending |
| Methodology セクション | 不要 (軽量維持) | — | — | pending |
一致率: 未確定 (1/3 vendor 完了)
4. 参照元
- Diataxis Framework — 2026-05
- Microsoft Engineering Spike Template — 2026-05
- Inverted Pyramid — NN/g — 2026-05
- MADR Template Explained — Olaf Zimmermann — 2026-05
5. プロジェクトへの示唆
テンプレートに以下 2 セクションを追加。構造変更は最小:
## 0. 調査設問
1. <!-- このリサーチが答えるべき問いを箇条書き -->
2. <!-- 複数ある場合は優先順に -->
(既存の ## 1. サマリー 以降は現行維持)
## 4.5 調査スコープ・制約
- 調査対象外: <!-- 意図的に除外した範囲 -->
- 情報の限界: <!-- 情報源の鮮度・地域限定性・サンプル規模 -->
- 確信度: <!-- 高 / 中 / 低 + 理由 -->
「プロジェクト固有示唆のみ」原則は維持。背景知識が必要な場合は「前提」として 2〜3 行に限定。