research.md テンプレート記述標準調査
調査日: 2026-05-15 調査者: [email protected] (Claude Sonnet 4.6 調査) 目的: ADR-0041 遡及リサーチ。Diataxis・IEEE 技術レポート標準・MADR spike パターンとの整合性検証 調査モデル: Claude Sonnet 4.6（Gemini/GPT 追加調査は別途）
1. サマリー（結論・採用判断）
現行テンプレートの構造（サマリー先行・プロジェクト固有示唆のみ）はベストプラクティスと整合している。採用継続。ただし2セクション追加が必要。
追加必須:
## 0. 調査設問— 「何を知りたかったか」を明記。後から評価可能にする（Microsoft Spike Template パターン）## 4.5 調査スコープ・制約— 「調べていないこと」の明示。ADR 判断者が情報の限界を認識できる
2. 調査内容
2.1 Diataxis フレームワークによる位置づけ
外部調査レポートは Reference（参照）+ Explanation（説明） の複合形。Diataxis はセクション構成を直接規定しないが、「文書の目的を冒頭に明記」を重視。現テンプレートの「目的」フィールドがこれに対応。整合 ✓
Diataxis は「一般理論は別ドキュメントに分離」を推奨 → 現テンプレートの「プロジェクト固有示唆のみ」原則を支持。
2.2 IEEE 技術レポート標準のセクション構成
IEEE 標準的技術レポート構造との比較:
| IEEE 標準セクション | 現テンプレートの対応 |
|---|---|
| Abstract / Executive Summary | 1. サマリー ✓（先行配置も適切） |
| Introduction / Scope | 「目的」フィールドのみ ← 調査スコープ・制約が不足 |
| Methodology | 未記載 |
| Results / Findings | 2. 調査内容 ✓ |
| Conclusion | 1. サマリーに統合 ✓ |
| References | 3. 参照元 ✓ |
| Implications | 4. プロジェクトへの示唆 ✓ |
2.3 ADR 連動型リサーチの確立パターン（MADR Spike Template）
Microsoft Engineering Playbook の Spike Template が推奨する要素:
- Research Questions: 調査が答えるべき問いを事前明記（現テンプレート未対応）
- Confidence Level: 情報の信頼度（High/Medium/Low）を記録
- ADR Reference: 連動先 ADR 番号を明記（frontmatter
relatedで代替可能 ✓）
原則「goal is fact-finding, not decision-making」→ 調査と意思決定の役割分離は現テンプレートで実現済み。
2.4 結論先行（Inverted Pyramid）の妥当性
NN/g・IEEE ProComm・Veeam Technical Writing Style Guide が全て推奨する確立パターン。エンジニアリングレポートでは「結論→根拠→詳細」の順が標準。現行の「サマリー先行」配置は正しい。
3. 参照元
- Diataxis Framework — 2026-05 参照
- Microsoft Engineering Spike Template — 2026-05 参照
- Inverted Pyramid — NN/g — 2026-05 参照
- MADR Template Explained — 2026-05 参照
4. プロジェクトへの示唆
現行テンプレートに以下2箇所を追加。テンプレート構造を大きく変えず最小コストで IEEE・Spike パターンの不足を補える:
## 0. 調査設問
1. <!-- このリサーチが答えるべき問いを箇条書き -->
2. <!-- 複数ある場合は優先順に -->
(既存の ## 1. サマリー … 以降は現行維持)
## 4.5 調査スコープ・制約
- 調査対象外: <!-- 意図的に除外した範囲 -->
- 情報の限界: <!-- 情報源の鮮度・地域限定性・サンプル規模など -->
- 確信度: <!-- 高 / 中 / 低 + 理由 -->
「プロジェクト固有示唆のみ」の原則は維持。背景知識が必要な場合は「前提」として2〜3行に限定する。