日本語の技術文章・ADR における「わかりやすさ要件」— 3モデル調査統合

ADR・技術文章を「わかりやすく書く」ための客観的な基準を、外部の確立された規範から集めたもの。2026-06-10 に Web 調査して収集。 結論を先に: 日本語のわかりやすさには公的な一次規範（文化審議会建議『公用文作成の考え方』2022 ほか）が存在し、当リポの既存ルール .claude/rules/docs.md「DRP 文章方針」はそれとほぼ整合する。不足は (1) ADR 本文への未適用、(2) 冒頭の結論先行（要約）、(3) 審査過程の痕跡を残さない原則の明文化、の 3 点。追記 (2026-06-12): (2) は ADR-0138（新規必須化）・ADR-0139（「決定の早わかり」へ一本化）・ADR-0140（既存上位 20 本へ遡及）で解消が確定した。残りの最優先は (3) 過程痕跡の分離（行き先 = 構造正典の残論点台帳 P2）。 リンクは収集時点のもの。URL は時間で陳腐化しうる。姉妹文書: 構造のわかりやすさ要件（ミント ピラミッド原則）（構造の軸・本書は文の軸）・ADR 日本語 情報源カタログ。

調査方法（なぜこの確度づけか）

同一の問いを 3 モデルそれぞれにディープリサーチさせ、突き合わせた。確度は「3 モデル一致＋一次出典」を最高とする。

→ 同じ結論でも一次出典に当たれているのは Claude ＞ Gemini ＞ GPT。以下の確度ラベルはこの差を反映する。

A. 3モデル一致＝高確度（一次出典あり）の要件

いずれも文化審議会建議『公用文作成の考え方』(2022) に逐語の裏付けがあり、やさしい日本語ガイドライン (2020) が独立に同型ルールを持つ。

1. 一文一義（1文1メッセージ） — 公用文「一文の論点は、一つにする／一文の中に主語述語の関係を幾つも作らない」。3 モデル一致。
2. 一文を短くする — 公用文「一文を短くする」。長文は係り受け・主述関係が乱れる。数値目安は C 節（割れる）。
3. 結論先行（頭括式 / PREP / SDS / 逆ピラミッド） — 公用文「結論は早めに示し、続けて理由や詳細を説明する／結論はできれば最初の段落で示す」。
4. 能動態・主語明示（受身形の濫用回避） — 公用文「受身形をむやみに使わない」。Nygard 型 ADR は Decision を能動完全文「We will …」で書くと規定。
5. 二重否定の回避 — 公用文「二重否定はどうしても必要なとき以外には使わない（例: 〜しないわけではない → 〜することもある）」。
6. 専門用語・略語の初出定義／段階処理 — 公用文「略語は元になった用語を示してから用い、必要に応じて説明を添える」。専門用語は「言い換える／説明を付ける／普及を図る」の三段階。
7. 三項以上は箇条書き・情報の階層化 — 公用文「三つ以上の情報を並べるときには箇条書を利用する」。JIS Z 8301 も階層的箇条書きを要求。
8. ADR は Context / Decision / Consequences の3点構造 — Michael Nygard "Documenting Architecture Decisions" (2011) が原典。Consequences は良い影響とトレードオフ双方を書く。
9. ADR は検討した代替案と不採用理由を明記 — MADR、各社実務ガイド。「なぜ A でなく B か」を残し車輪の再発明を防ぐ。確度: 高〜中（原典より発展形）。

B. 一文の長さの数値目安 — 出典で割れる

原則は高確度・具体値は中確度。

→ 「短くする」は高確度の原則。具体値は読者層で変わる中確度。技術文書の実務閾値としては「目安 50〜60 字・上限 100 字」が公的＋デファクトで最も支持される。

C. 定量指標（査読研究・高確度）

文章の読みやすさを機械で測る指標。実装の指針になる。

• jReadability / Lee & Hasebe (2016): 5 特徴の重回帰式＝平均文長・漢語率・和語率・動詞率・助動詞率、R²=.896。漢語率が高いほど・文が長いほど難化。
• 柴崎秀子ら (2010, KAKEN 19300277): 4 特徴式＝平仮名率・1 文平均述語数・1 文平均文字数・1 文平均文節数で学年推定、R²=.791。文節数＝係り受けの深さが変数。
• Sato et al. (LREC 2008): 文字 unigram モデル、人手学年と R>0.9。
• 係り受けの深さの低減: 修飾語〜被修飾語の距離が遠い／入れ子だと一読で理解困難。
• 測定可能な軸（実装の指針）: 平均文長・漢字（漢語）率・ひらがな率・文節数（係り受け深さ）・語彙難易度。

敵対的検証で棄却された主張: 「平均文長が単独で最強の可読性指標」→ 3-vote で棄却。文長は強い指標だが「単独最強」とは言えない。

D. ADR に審議・レビューの過程痕跡を残さない（最重要・当リポ直結）

当リポの核心的症状（後述）に直結するため独立して扱う。

統合判定: 中〜高確度の実務規範。複数の独立した実務ガイドが一致して支持する＝業界デファクト。ただし公的規範・原典レベルの一次条文は未確認。「ADR は決定の台帳であり議事録ではない／検討過程は要点に抽象化して残し、逐語の審査ログは載せない」は採用してよい原則。

E. 当リポの ADR への適用示唆

事前の定量診断（ADR 128 本・平均 180 行/ADR）と本調査を突き合わせると、改善の優先度が出る。

→ 既存の .claude/rules/docs.md「DRP 文章方針」（1 文 1 メッセージ・結論先頭・カッコ抑制・専門語は末尾へ）は、上記 A/B/D の確立要件とほぼ完全に整合する。不足しているのは (1) ADR 本体への適用、(2) 冒頭の結論先行（要約）、(3) 過程痕跡の分離原則の明文化。

F. 確立度が高い要件 トップ10（出典の強さ順）

1. 一文一義 — 公用文 2022（一次・逐語確認）＋やさしい日本語＋JIS Z 8301
2. 結論先行（頭括式） — 公用文 2022（一次・逐語確認）
3. 一文を短くする — 公用文 2022（一次）。数値は読者層依存（B 節）
4. 能動態・主語明示（受身濫用回避） — 公用文 2022（一次）＋ Nygard "We will…"
5. 二重否定の回避 — 公用文 2022（一次・逐語確認）＋やさしい日本語
6. 専門用語・略語の初出定義 — 公用文 2022（一次・逐語確認）
7. 三項以上は箇条書き／情報の階層化 — 公用文 2022（一次）＋ JIS Z 8301
8. ADR = Context / Decision / Consequences — Nygard 2011（原典）
9. ADR = 代替案と不採用理由を明記 — MADR / 実務ガイド
10. ADR = 議事録でなく決定の台帳（過程痕跡を残さない） — ThoughtWorks ほか（実務デファクト・D 節）

主な一次出典

• 文化審議会建議『公用文作成の考え方』(2022) — bunka.go.jp（PDF 逐語確認）
• やさしい日本語ガイドライン (2020、出入国在留管理庁・文化庁)
• jReadability / Lee & Hasebe (2016)、jreadability.net
• 柴崎秀子ら (2010) KAKEN 課題番号 19300277
• Michael Nygard "Documenting Architecture Decisions" (2011)、MADR、adr.github.io
• JIS Z 8301、textlint preset-ja-technical-writing

付記: 次に当たるべき未解決の一次出典

• TC 協会『日本語スタイルガイド』第 3/4 版が定める具体的な数値規則（一文長上限・一文一義の明文）の本文一次確認
• 「ADR に審査過程を残さない」を明文化した一次出典（adr.github.io / MADR 公式テンプレ / Nygard 後続文献）
• 記者ハンドブック（共同通信）・JIS Z 8301 の可読性条項と公用文/やさしい日本語の異同