ADR-0050: Synthesis 標準テンプレート (案 C ハイブリッド) の確立

• Status: Accepted
• Mode: Critical
• Kruchten Type: Property
• Scope: platform
• Implementation Status: In Progress (段階 4-6 完了 / 段階 7 LangGraph Critic agent 未実施)
• 起案者: [email protected] ([email protected])
• 起案日時 (JST): 2026-05-17 17:00
• 承認日時 (JST): 2026-05-18
• Deciders: [email protected] / Consulted: Claude Opus 4.7 Research, Gemini 2.5 Pro Deep Research, GPT-5 Deep Research (RQ-052 並列調査)
• Pipeline Retroactive Validation: 2026-05-18 / Gate 4 Score: 47/50 (Critical 閾値 45 通過 / v2 後の評価結果) / draft id: adr-0050-retroactive-validation / 詳細: docs/_internal/03_decisions/decision_pipeline/ADR-0050_gate4_validation_report.md
• Template 改訂履歴: v1 (2026-05-17) → v2 (2026-05-18, §4 ⇔ §5 物理順序反転、§4.1 v2 改訂注 参照)

決定の早わかり（Y-statement）

本節は ADR-0140 の方針で遡及追加された本文の要約で、新しい意味は加えていない (意思決定内容は不変)。「文脈で問題に直面し、対抗案でなくこの案を選び、目的のため代償を受け入れる」と読む。詳細はコンテキスト以降の本文に展開する。

• 文脈: bizlp Decision Pipeline では 3 モデル並列調査の結果を Synthesis に統合して意思決定する。
• 問題: 評価軸選定が業界フレームワーク未照合の独自合成だったため、PR #811 / #814 が close した。集約方針が案件ごとにぶれ、再現可能でない。
• 問題点と課題（直せる原因 → 発生を止めるためにやること）:
  • 評価軸が業界フレームワーク照合済になっていない → MADR / arc42 / WSM / CBA を明示的に grounding する。
  • Synthesis テンプレートが未確立で構造がぶれる → 標準テンプレート (10 節 + frontmatter) を確立する。
  • 数値スコアのみの集約は judges の思考停止リスク → K.O. ロジック (CBA) を数値層と併用する。
  • 純粋 CBA は 1 案件 1-2 時間で年間 50 件規模では負荷大 → Triage 連動で運用を差別化する (Light=加重和のみ / Critical=K.O. 絶対)。
• 前提（解決を課題に立てない与件）:
  • ADR-0019 / ADR-0020 / ADR-0049 を否定しない (Refines として継承)。
  • 1 人法人 + AI Agent 併用スケールで運用可能であること。
• 決定（対応策）: 案 A 純粋加重和・案 B 純粋 CBA でなく、案 C ハイブリッド (加重和 + K.O. + Triage × Scope 統合) を Synthesis 標準テンプレートとして確立する。
• 目的: post-hoc rationalization を構造的に防止し、ADR-0019/0020/0049 の既存資産を実運用化する。
• 代償: 1 件あたり所要時間が案 A の 2-3 倍 (Standard で 30-60 分) になる。規約 + 教育情報 5 ファイルの初期作成工数 (推定 1-2 週間) を受け入れる。
• 詳細は本文の影響・撤退条件セクションを参照のこと

1. コンテキスト

1.1 背景 (Background)

bizlp Decision Pipeline (ADR-0019) で 3 モデル並列調査結果を Synthesis に統合する際、評価軸選定が業界フレームワーク未照合の独自合成だったため PR #811 / #814 が close した。RQ-052 として 3 モデル並列調査 (Claude / Gemini / GPT Deep Research) を実施し、MCDA (Multi-Criteria Decision Analysis) ベストプラクティスを照合した結果、案 C ハイブリッドの採択根拠が確定した。

1.2 現状 (Current State / As-Is)

• RQ-050 / RQ-051 Synthesis は評価軸を案件ごとに独自合成 (post-hoc rationalization リスク)
• Synthesis テンプレートが未確立で、案件ごとに構造がぶれる
• ADR-0019 (LangGraph) / ADR-0020 (Triage) / ADR-0049 (Scope) が確立済だが Synthesis 運用に統合されていない
• 教育情報・運用ガイドが分散しておらず、新規参加者 (将来の経営層) の学習経路がない

1.3 課題 (Problem)

• 3 モデル相違点の集約方針が再現可能でない (案件ごとに判断のぶれ)
• 評価軸選定が業界フレームワーク照合済になっていない (RQ-052 で診断したアンチパターン)
• ADR-0020 (Triage) / ADR-0049 (Scope) の既存資産が Synthesis 運用に活かされていない
• 数値スコアのみの集約は Suhr (1999) の CBA 批判「judges の思考停止」リスク
• 純粋 CBA は 1 案件 1-2 時間で年間 50 件規模では負荷大

1.4 制約・要件 (Constraints & Requirements)

• ADR-0019 / ADR-0020 / ADR-0049 を否定しない (Refines として継承)
• 1 人法人 + AI Agent 併用スケールで運用可能
• 業界フレームワーク (MADR / arc42 / WSM / CBA) を明示的に grounding (informed synthesis)
• 教材として新規参加者 (将来の経営層) が読める教材性
• 規約と教育情報を分離 (Diátaxis 原則、規約遵守率を最大化)

1.5 目標 (Goals / To-Be)

bizlp Synthesis の標準テンプレートを 案 C ハイブリッド (加重和 + K.O. + Triage × Scope 統合) として確立し、ADR-0019/0020/0049 を実運用化する。Non-Goals: LangGraph Critic agent の即時実装 (段階 7 で別途)、既存 RQ-050/051 Synthesis の即時遡及書換え (段階 6 で Addendum 形式)。

2. 判断基準 (Decision Drivers)

RQ-052 Synthesis (RQ-052_mcda_for_adr_synthesis_synthesis.md) で pre-register 済の 5 軸 (Q42 完全固定):

1. #maintainable [Must]: AI Agent + 将来経営層が学習・解釈できる構造
2. #suitable [Must]: 業界 FW 照合済 (MADR/arc42/WSM/CBA) と bizlp 既存 ADR との整合
3. #flexible (High): 組織成熟度に応じた将来移行可能性 (案 C → 案 B)
4. #reliable (High): 意思決定の継続性・組織知の積層 (#reliable は事業継続性に拡張、informed extension)
5. #operable (Medium): LangGraph 自動化親和性、Critic agent 実装可能性

2.1 評価軸 × 案スコア表 (RQ-052 Synthesis 転記)

業界 FW 照合と独自合成の境界を明確化するため、評価軸 + 重要度ラベル係数 + 各純粋案 (Claude / Gemini / GPT) の素点と加重和を本 ADR 内に転記する。詳細根拠と採点コメントは RQ-052_mcda_for_adr_synthesis_synthesis.md §2.1 / §4 参照。本 ADR は本表の数値を再評価する起点 (再投入時の post-hoc rationalization を防ぐ Pre-registration 証跡) として機能する。

2.1.1 重要度ラベル係数 (v1 暫定)

2.1.2 各純粋案の素点と加重和 (代表取締役氏手動採点)

Critic agent 未実装のため代表取締役氏が手動採点。Critic 実装後 (段階 7) は Self-Consistency 3 ラウンドで多数決検証する。

加重和首位は Gemini 案 (0.831)。ただし採択案は単独首位案ではなく 3 案の Advantage を統合した 案 C (ハイブリッド):

• Gemini の K.O. + arc42 Q42 完全固定 → #suitable Must 通過の決め手
• Claude の WSM + 重要度ラベル → #operable (LangGraph 親和) 補強
• GPT の Scope × Tier マトリクス → #flexible (将来の経営層拡大) 補強

純粋 Gemini を単独採用しない理由: #operable 素点 2 (×0.5 = 1.0 ポイント) で LangGraph 自動化親和が弱く、ADR-0019 既存資産との連動性が低下、Critic agent 実装の段階 7 でこの差が顕在化するリスク。

加重和首位 ≠ 採択案となる構造的理由は CBA K.O. criterion (Suhr 1999) で、加重和は「絶対判定」ではなく「タイブレーク・参考値」として位置付け (§4.4 K.O. 通過ゼロ時の handling と整合)。

3. 検討した代替案 (Considered Options)

• 案 A: 純粋加重和 (Weighted Sum Model)

  • Good, because LangGraph 自動化親和性最高、案件間比較容易、学習コスト低い
  • Good, because Claude / GPT が個別推奨
  • Bad, because Suhr (1999) が「judges の思考停止を招く」と批判する spurious quantification
  • Bad, because 重み付けで結論操作可能、post-hoc rationalization 余地が残る
  • Bad, because 代表取締役氏が「代表取締役なので意思決定に時間を費やしてよい、意思決定の質を上げる」と明言、速度優先の本案は方向性と不整合

• 案 B: 純粋 CBA (Choosing By Advantages, Gemini 推奨)

  • Good, because 二重カウント問題を構造的に排除、判断ロジックが文書化
  • Good, because MADR + arc42 + CBA は 3 点とも独立業界 FW で informed synthesis 最強
  • Good, because 説明責任 (代表取締役 / 監査人) との整合性最強
  • Bad, because 1 件あたり 1-2 時間、LangGraph 自動化困難
  • Bad, because 「Advantage 拮抗で決まらない」状況が発生
  • Bad, because 案件間比較困難 (定性記述のため)

• 案 C: ハイブリッド (案 A 数値層 + 案 B K.O. ロジック + GPT Scope×Tier 統合)

  • Good, because 3 案の Advantage を統合、bizlp 特性 (1 人法人 + AI Agent + 既存 ADR 資産) に最適化
  • Good, because 数値層が新規経営層の学習補助輪、K.O. 層が論理強制
  • Good, because Triage 連動で運用差別化 (Light=加重和のみ / Standard=両方 / Critical=K.O.絶対)
  • Good, because Scope × Tier マトリクスで ADR-0049 既存資産を実運用化
  • Good, because 長期的に案 B 移行視野 (組織成熟度ベース、新規経営層が育ったら数値層卒業可)
  • Bad, because 純粋単独案より独自合成度合いが高い (ただし informed extension として legitimate)
  • Bad, because テンプレート構造が複雑、学習コスト中程度
  • Bad, because K.O. vs 加重和の裁定不在 → 明示ルール化が必要

4. 決定 (Decision Outcome)

採用: 案 C (ハイブリッド)。理由: RQ-052 Synthesis で informed synthesis として 3 つのテスト (pre-registration / explicit grounding / justification) すべてを満たし、bizlp 既存資産 (ADR-0019/0020/0049) との統合性が最強、代表取締役氏の「組織意思決定インフラ構築」志向と整合する唯一の選択肢。

4.1 標準テンプレート構造 (10 節 + frontmatter)

各 Synthesis 文書は docs/_meta/templates/synthesis.md のひな形に従う:

0. このSynthesisの自己言及性 (必要に応じて)
1. Context & Problem Statement
2. Decision Drivers (Pre-registered)
3. Considered Options (3 モデル出力サマリ)
4. K.O. Criterion 判定 (上位層: CBA、Standard/Critical のみ。Light は本節省略)
5. Evaluation Matrix (下位層: 加重和 + 正規化、Critical/Standard では K.O. 通過案のタイブレーク用)
6. Decision Outcome (採択 + Justification + 長期方針)
7. Consequences (Positive / Negative / Neutral)
8. Confirmation (Standard/Critical 必須、Light 任意)
9. Caveats / 限界条件
10. References

v2 改訂注 (2026-05-18): v1 は §4 Evaluation Matrix → §5 K.O. の物理順序だったが、執筆者を「数値先 → 根拠後 (post-hoc rationalization)」フローへ誘導する構造的弱点が Gate 4 retroactive validation で識別された (ADR-0050_gate4_validation_report.md §6.4)。Suhr (1999) CBA 原典の「essential → desired (定性 → 定量)」順序、および §4.3 Triage 連動運用の「Critical では K.O. 絶対 + 加重和タイブレーク用」と整合させるため物理順序のみ反転 (内容方針は不変)。既存 Synthesis (RQ-050 / RQ-051 / RQ-052) は旧順序のまま保存 し、本 ADR 改訂以降の新規 Synthesis から v2 順序を適用する。

4.2 評価軸選定ルール

• 軸ソース: arc42 Q42 9 タグ (#reliable / #flexible / #maintainable / #efficient / #usable / #operable / #suitable / #secure / #safe) 完全固定、例外規定なし
• 軸数: 5 個推奨、3-5 個範囲、5 個未満は関係軸が 5 個未満な場合のみ許容、理由明記必須
• [Must] (K.O. criterion): 複数許容、軸数の半分以下を目安 (5 軸→2-3 個、4 軸→2 個、3 軸→1-2 個)
• 重要度ラベル係数 (v1 暫定): Must ×2.0 / High ×1.0 / Medium ×0.5
• 加重和: 正規化 (0.0-1.0)、計算式 = (Σ 素点 × 係数) / (満点 × Σ 係数)
• subsume ルール: 業界 FW 未収載の関心事は最も近い Q42 タグに subsume (詳細: synthesis_rationale.md)
• #reliable 拡張解釈: arc42 公式定義 + 事業継続性 (財務基盤・LLM トークンコスト持続可能性・Time-to-market) を含む bizlp informed extension

4.3 Triage × Scope 連動運用 (ADR-0020 / ADR-0049 統合)

4.4 K.O. 通過ゼロ時の handling

• Light: K.O. 判定なしのため発生しない
• Standard: 段階 1 に戻して軸見直し、ループ上限 3 回、3 回で Critical 自動格上げ
• Critical: 必ず段階 1 戻し、緊急採択禁止、「判断不能」を正直に認める

4.5 省略軸 justification ルール

5 軸採用時の省略 4 軸 (または採用軸数に応じて 5-6 軸) について Triage 別に必須化:

• Light: 省略軸を列挙、理由カテゴリのみ (1 行 / 軸)
• Standard: 省略軸 × 理由カテゴリ + 一文補足 (1-2 行 / 軸)
• Critical: 省略軸 × 理由カテゴリ + 詳細補足 (1 段落 / 軸)

理由カテゴリ標準化 7 種 (詳細: synthesis_rationale.md):

1. 本案件のドメイン外
2. 既存基盤でカバー済
3. 固定要件 / 法令で確定
4. 破壊操作なし
5. 代替軸で吸収 (subsume 関係)
6. 影響軽微 (定量的閾値以下)
7. 別案件で扱う

4.6 3 モデル並列レビュー (横断プロセス)

すべての Synthesis は段階 2 で 3 モデル並列調査 (Claude / Gemini / GPT Deep Research) を実施すること。これは Q42 軸選定とは独立した横断的プロセス。3 モデル結果は Considered Options として収録し、それぞれの Advantage を CBA 形式で抽出する。詳細手順: synthesis_writing_guide.md。

4.7 教育情報の分離 (Diátaxis 原則)

本 ADR は 規約のみ とし、教育情報は別ファイル群に分離:

• docs/_meta/templates/synthesis.md: Synthesis ひな形 (コピペ用)
• docs/_internal/05_how-to/synthesis_writing_guide.md: How-to ガイド
• docs/_internal/05_how-to/synthesis_anti_patterns.md: 誤り集
• docs/_internal/05_how-to/synthesis_rationale.md: 設計根拠 (Q42 9 タグ bizlp 解釈表 + subsume パターン + 理由カテゴリ運用)
• 実例集: 既存 Synthesis 履歴 + ハブページ

4.8 長期方針 (案 B 純粋 CBA 移行視野)

将来の組織成熟度ベースで案 B (純粋 CBA、数値層廃止) への段階移行を視野。トリガー条件:

必須条件 (AND):

1. 経営層 3 人以上
2. 全員が CBA 形式で K.O. 判定を 15 分以内に実施可能
3. Synthesis 累計 50 件以上
4. ADR-0050 v2 以上への改訂を経た成熟

補助条件 (OR、いずれか満たせば検討開始):

• 数値スコアが結論を変えた回数 / 全 Synthesis 回数 < 10%
• 経営層が「数値が判断を歪めている」と複数回指摘
• 加重和の正規化値が常に 0.5-0.7 に集中
• 「Advantage の言語化能力」のみで判断できる経営層メンバーが 80% 以上

移行しない選択肢も legitimate: 経営層が「数値層が便利」と判断したら案 C 永続化可。

5. 影響 (Consequences)

5.1 正の影響 (Good)

• Good, because 業界フレームワーク (MADR + arc42 Q42 + WSM + CBA) に照合済の Synthesis テンプレートで post-hoc rationalization を構造的に防止
• Good, because ADR-0019 / ADR-0020 / ADR-0049 の既存資産を実運用化
• Good, because Triage 連動で運用差別化 (Light=軽量 / Critical=厳格)、案件粒度に応じた工数配分
• Good, because Scope × Tier マトリクスで判断基準を組織として共有可能 (将来の経営層が学習可能)
• Good, because 数値層 (補助輪) で新規経営層の学習促進、案 B 移行で卒業可能
• Good, because bizlp informed extension (#reliable の事業継続性拡張) で 1 人法人 + AI Agent スケールに最適化
• Good, because 教育情報を別ファイル群に分離 (Diátaxis) で規約遵守率を最大化

5.2 負の影響 (Bad)

• Bad, because 案 A 純粋加重和より 1 件あたり所要時間 2-3 倍 (Standard で 30-60 分)
• Bad, because 案 B 純粋 CBA より独自合成度合いが高い (ハイブリッドのため、ただし informed extension として legitimate)
• Bad, because テンプレート構造が複雑 (Triage 別運用差分の学習が必要)
• Bad, because 規約 + 教育情報を 5 ファイルに分散するため初期作成工数大 (推定 1-2 週間)
• Bad, because LangGraph 実装に Critic agent ノード追加が必要 (3-5 日工数、段階 7 で実装)

5.3 中立 / トレードオフ (Neutral / Trade-offs)

• Neutral, because 重要度ラベル係数 (Must ×2.0 / High ×1.0 / Medium ×0.5) は v1 暫定、Synthesis 累計 20-30 件 or 半年経過時点で振り返り、v2 改訂検討
• Neutral, because 省略軸 justification の Triage 別必須度 + 標準化理由カテゴリ 7 種も v1 暫定、運用知見ベースで改善
• Neutral, because ハイブリッド構成の独自合成度合いは informed extension として正当化可能だが「業界そのまま」度合いは案 A or B より低い

5.4 Triage 別 K.O. 誤適用の罠 (anti-patterns 要約)

synthesis_anti_patterns.md §1-§3 から特に Triage 別運用差分で発生しやすい K.O. 誤適用例を要約抜粋する。詳細・チェックリスト・修正方法・bizlp 事例は同ファイル参照。

5.4.1 [Must] / K.O. 関連の主要アンチパターン

5.4.2 Triage 別の運用上の罠サマリ

• Light: K.O. 不要のはずが誤適用される罠 (上記 #4)。逆に K.O. インフレ (上記 #1) は Light でほぼ発生しない (案件規模で「絶対譲れない」が少ない)
• Standard: 自動格上げルール (3 回ループで Critical) を回避するため [Must] を緩めてしまう罠 (上記 #3 のサブパターン)
• Critical: 緊急採択 (上記 #2)、K.O. スキップ (上記 #5)、K.O. インフレ (上記 #1) の 3 大罠が集中。振り返り必須化でリスク抑止

5.4.3 横断的アンチパターン (K.O. と独立)

synthesis_anti_patterns.md §1 / §3 / §6 から Triage と独立した最重要 3 件:

• §1.1 Post-hoc rationalization (事後合理化) ⚠️ 最重要: 段階 2 結果を読んでから段階 1 Driver を後付けで追加。修正: 段階 1 PR 確定後に絶対変更しない、変更時は別 PR で履歴明示
• §1.4 Spurious quantification (見せかけ定量化): 定性比較を 1-5 数値に押し込み 3 と 4 の差の意味が曖昧。修正: 採点根拠を備考列で言語化、Critical では K.O. が支配的・加重和はタイブレーク用
• §6.1 段階順序の逆転: 段階 2 結果を読んでから段階 1 Driver を作る。修正: 段階 1 PR が merged してから段階 2 実行、逆転発見時は全部やり直し

5.4.4 セルフ点検タイミング

• Synthesis 提出前 (個別案件): §5.4.1 の表 5 件 + §5.4.3 の 3 件をチェック
• 3/6/12 ヶ月振り返り (組織知化): 該当 Synthesis に新発生罠を「§11 振り返り」として記録、6 ヶ月ごとに synthesis_anti_patterns.md へ集約

6. 撤退条件 / 再評価トリガー (Rollback Plan / More Information)

• 再評価トリガー:
  • Synthesis 累計 20-30 件で重要度ラベル係数の妥当性を再評価 (Must が強すぎる / High と Medium の差が効いていない等)
  • 半年経過時点で省略軸 justification 形骸化の有無を確認
  • 1 年経過時点で案 B 移行可能性を再評価 (上記 §4.8 条件で判定)
  • K.O. 通過ゼロが Standard で月 3 回超発生 → 軸選定ルール見直し
  • Synthesis 1 件あたり所要時間が想定 (Light 15-30 分 / Standard 30-60 分 / Critical 1-2 時間) を 2 倍以上超過
• 判定タイミング: 3 ヶ月後 / 6 ヶ月後 / 1 年後の 3 回
• 判定主体: 代表取締役 (将来の経営層拡大時は経営会議)
• 撤退オプション: ADR-0050 v2 で個別ルールを改訂、または案 B 純粋 CBA へ移行 (上記 §4.8 トリガー)

6.1 「より上位の Triage レベル」の保留

Critical の上に「株主総会決議レベル」(例: Strategic / Statutory) の存在可能性が示唆されたが、bizlp が 1 人法人である現状では発生しないため 別途検討事項として保留。将来の経営層拡大時 (案 B 移行検討期と同時期) に再評価する。

6.2 ADR-0050 完全撤回時の手順

§6 本体は v2 改訂 (個別ルール改訂 or 案 B 移行) を想定しているが、framework そのものの完全撤回 (例: 案 A 純粋加重和 or 案 B 純粋 CBA への完全切替、または別 framework 採用) が必要な場合の手順を定める。

6.2.1 撤回判定の必要条件

完全撤回は以下のいずれかが成立する場合に限る:

• 半年以内に Synthesis 累計 30 件超で #suitable Must 通過率が 50% 未満 (framework 全体が業界 FW 照合機能を果たしていない)
• adr-lint CI で Synthesis frontmatter 不正が累計 50% 超 (運用負荷が過大、規約が形骸化)
• 法令変更等で MADR / arc42 / CBA の独立業界 FW 性が失われた (例: ISO 標準化で大幅改訂)
• 案 B 純粋 CBA 移行トリガー (§4.8) を完全に満たし、ハイブリッドの数値層が判断阻害要因となった

6.2.2 既存 Synthesis 遡及対応

ADR-0050 形式で書かれた既存 Synthesis (PR #818 で適用された RQ-051 を含む) への対応:

1. インベントリ作成: find docs/_internal/01_discovery/research_prompts -name "*_synthesis.md" | xargs grep -l "RQ-052\|ADR-0050" で対象一覧化
2. frontmatter に superseded_by: ADR-XXXX を追記 (撤回先 ADR が確定後): status: superseded への遷移、superseded_date: YYYY-MM-DD を追記
3. 本文は保持 (再書き換えしない): 当時の判断履歴として価値、新形式での再評価が必要なら別 Synthesis 起案
4. 新形式での再評価判定: 各 Synthesis について「再判定不要 (結論不変)」「再判定推奨 (Standard 以下)」「再判定必須 (Critical 案件のみ)」を代表取締役氏が個別判断、Critical のみ別 PR で再 Synthesis を起案
5. 教育ドキュメント (4 ファイル) の archive: docs/_archive/synthesis-templates-v1/ 等へ移動、参照リンクを撤回先 ADR の対応セクションへ更新

6.2.3 LangGraph Critic ノード削除手順

ADR-0019 で実装される (または既に実装された) LangGraph TS の Critic agent ノード削除:

1. 段階 7 で実装済の場合: drp/src/nodes/critic.ts (等) を特定、graph.addNode / graph.addEdge から削除
2. 依存テスト: Critic ノード前提のテストケース (tests/parallel_review.test.ts 等) を更新、または skip
3. LangGraph DAG 検証: ノード削除後にグラフが acyclic 性を保つか langgraph compile で確認
4. Cloudflare Workers 再デプロイ: wrangler deploy で本番反映、Workers Secrets (AUTH_USER / AUTH_PASSWORD / LITELLM_GATEWAY_URL / GITHUB_PAT 等) は保持
5. 段階 7 未実装の場合: 削除作業不要、ADR-0019 / ADR-0050 双方の段階 7 計画記述を「撤回済」と注記

6.2.4 データ復旧策

• KV 上の draft データ: GET /drafts で全件取得 → JSON ダンプを docs/_archive/decision_pipeline_kv/<撤回日>/ に保存、撤回後の新 framework で再投入する draft を選別
• 過去 Synthesis ファイル群: git 履歴で完全保存済のため復旧不要、ただし archive 移動先からの参照リンク (内部 link) を grep で全置換 (docs/_internal/05_how-to/synthesis_*.md を docs/_archive/... へ)
• adr-lint ルール: ADR-0050 由来の Synthesis frontmatter 検証ルールを scripts/adr-lint.mjs から削除、撤回先 ADR の規約に置換、CI 設定 (.github/workflows/*.yml) を更新
• DDL 影響: なし (ADR-0050 はドキュメント規約のため Sheets スキーマ非影響)

6.2.5 撤回 PR の要件

完全撤回 PR の必須記載事項:

• ADR-0050 自身を Status: Superseded に変更、superseded_by: ADR-XXXX を追記
• 撤回判定の必要条件 (§6.2.1) のうち何が成立したかを根拠付きで明示
• 上記 §6.2.2 / §6.2.3 / §6.2.4 の各手順の実行ログ (チェックリスト形式)
• 撤回後の代替 framework (撤回先 ADR) のリンク
• 経営層判断 (将来 3 人以上の経営層が存在する場合は全員承認)

Confirmation (準拠確認 / Fitness Function)

• 検証手段:
  1. adr-lint.mjs に Synthesis ファイル検証ルール追加 (frontmatter triage: / scope: 必須化、pre-registration date 必須化、重要度ラベル変更履歴必須化)
  2. synthesis_writing_guide.md の Triage 別作業フロー手順書を新規参加者がレビュー → 半日で運用可能になることを確認
  3. RQ-053 / RQ-054 / RQ-055 で本テンプレートを運用し、3 ヶ月後の振り返りで使いやすさを評価
  4. LangGraph Critic agent 実装後 (段階 7)、Self-Consistency 3 ラウンドが想定通り動作することを確認
• 実行頻度: PR ごと (adr-lint CI) / 月次 (Synthesis 蓄積状況確認) / 3 ヶ月後 / 6 ヶ月後 / 1 年後の Confirmation audit
• 違反時の対応: adr-lint が Synthesis frontmatter 不正で fail / 形骸化が発見されたら synthesis_anti_patterns.md に追記 / Critical で K.O. 通過ゼロが続く場合は ADR 起案延期 + 追加調査

7. 参照 (References)

関連 ADR

• ADR-0019 (Decision Pipeline LangGraph 移行) — 本 ADR の Synthesis ノード実装基盤
• ADR-0020 (Triage 基準) — Tier 軸の根拠、本 ADR が Triage 連動運用を確立
• ADR-0023 (ADR ドキュメント構造) — Nygard + MADR 4.0 ミニマル統合フォーマット
• ADR-0038 (adr-lint メタデータ規約) — 本 ADR の Confirmation 実装基盤
• ADR-0049 (ADR Scope 4 層分類) — Scope 軸の根拠、本 ADR が Scope × Tier 直交運用を確立

関連 RQ

• RQ-050 (ADR Scope 4 層分類) — 段階 6 で本 ADR を遡及適用検証
• RQ-051 (Lint 規約ドキュメント) — 段階 5 で本 ADR を Synthesis 再起案で適用
• RQ-052 (本 ADR の根拠 RQ、MCDA for ADR Synthesis ベストプラクティス調査)

業界フレームワーク (一次資料)

• MADR 4.0.0: https://adr.github.io/madr/
• arc42 Q42: https://quality.arc42.org/articles/arc42-quality-model / https://docs.arc42.org/section-1/
• WSM: Fishburn (1967) "Additive Utilities with Incomplete Product Set", Operations Research
• CBA: Suhr, J. (1999) The Choosing By Advantages Decisionmaking System, HRD Press
• ATAM/CBAM: CMU/SEI, https://www.sei.cmu.edu/library/the-architecture-tradeoff-analysis-method/
• Multi-Agent Debate: Du et al. (2023) arXiv:2305.14325
• AutoGen Critic: Wu et al. (2023) arXiv:2308.08155

RQ-052 成果物

• docs/_internal/01_discovery/research_prompts/RQ-052_mcda_for_adr_synthesis_synthesis.md (Synthesis 草案)
• docs/_internal/01_discovery/research_prompts/RQ-052_mcda_for_adr_synthesis_stage3_preparation_memo.md (段階 3 着手前 議論メモ、本 ADR の pre-registration 根拠)

教育ドキュメント (本 ADR から参照、別ファイル)

• docs/_meta/templates/synthesis.md — Synthesis ひな形
• docs/_internal/05_how-to/synthesis_writing_guide.md — How-to 手順
• docs/_internal/05_how-to/synthesis_anti_patterns.md — よくある誤り
• docs/_internal/05_how-to/synthesis_rationale.md — Q42 解釈表・subsume パターン・理由カテゴリ運用